Nueva York.- Un empresario de Nueva Jersey testificó que sobornó al senador Bob Menéndez, y dijo al jurado en el juicio por soborno contra el demócrata de Nueva Jersey que dio a la esposa del legislador un auto Mercedes-Benz a cambio de su influencia.
José Uribe, quien se declaró culpable en marzo y coopera con la fiscalía, fue interrogado en el estrado de la corte sobre a quién había sobornado. Uribe declaró al jurado que había sobornado a Menéndez y conspirado con otro empresario, Wael Hana.
Uribe dijo también que la esposa del senador, Nadine Menéndez, había aceptado los sobornos que él había pagado. El senador, su esposa y Hana se han declarado inocentes.
Menéndez y su esposa están acusados de aceptar “cientos de miles de dólares” en sobornos –algunos de ellos en forma de lingotes de oro– a cambio de actos oficiales de Menéndez como senador.
Un portavoz de Menéndez declinó hacer comentarios sobre asuntos relacionados con el juicio. Un abogado del senador no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el viernes por la tarde.
La fiscal federal adjunta Lara Pomerantz había argumentado ante un panel de 12 miembros del jurado y seis suplentes en Nueva York al comienzo del juicio el mes pasado que el demócrata de Nueva Jersey había abusado de su posición como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, para “poner la codicia en primer lugar” y se refirió al senador de alto rango como “poderoso” y “corrupto.”
“No habrá ni una sola prueba tangible de que el senador aceptó un soborno. Hay una explicación inocente para el oro y el dinero en efectivo”, aseguró Weitzman.
Menéndez lleva en el Senado desde 2006. Dejó la presidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores de esa instancia legislativa poco después de ser acusado en septiembre, pero se ha resistido a las peticiones de que dimita.
Menéndez enfrentó con anterioridad una acusación federal cuando fue acusado en 2015 de aceptar ilegalmente favores de un oftalmólogo de Florida. El senador negó esas acusaciones. El caso terminó en un juicio nulo, ya que los miembros del jurado fueron incapaces de llegar a un veredicto unánime y los fiscales optaron por no repetir el juicio.
FUENTE: EL DÍA